Статьи и полезная информация

Все о пожарных извещателях. История, классификация, перспективы

Овчинников В. Все о пожарных извещателях. История, классификация, перспективы // Системы безопасности. 2004 . №6. C. 30-37

В процессе развития любой техники наступает момент, когда необходимо приостановиться для того, чтобы оглядеться и оценить пройденный путь, понять наше место на нем и определить направления дальнейшего развития. Такой момент настал сегодня в области создания технических средств пожарной сигнализации. Попробуем проследить пути развития этой техники и систематизировать то, что создано

О классификации систем пожарной сигнализации
Современные системы пожарной сигнализации (СПС) выполняют функции сбора и обработки информации, управления системами автоматического тушения пожара и инженерными системами здания. Одним из важнейших элементов систем сигнализации, которая определяет уровень развития этой техники, являются пожарные извещатели. Они измеряют величину контролируемого фактора пожара и передают информацию на приемно-контрольный прибор (ПКП). В связи с этим классификация СПС отражает основные принципы работы извещателей и их взаимодействия с ПКП.
Вопрос классификации систем пожарной сигнализации (табл. 1) впервые был затронут в НПБ 58-97 "Системы пожарной сигнализации адресные", согласно которым СПС подразделяются по принципу получения информации о контролируемом факторе пожара на дискретные (пороговые) и аналоговые, а по типу связи с извещателем -на адресные и неадресные. При этом адресным, в отличие от неадресного, называется "пожарный извещатель, который передает на ПКП код своего адреса вместе с извещением о пожаре" пороговых системах сигнализации извещатели определяют превышение контролируемым фактором пожара некоторого жестко установленного порога и передают на ПКП извещение о пожаре, при этом отсутствие сигнала считается условием нормальной работы. Аналоговые системы сигнализации проводят математическую обработку измеренной "количественной характеристики контролируемого фактора пожара" с целью получения более полной информации о происходящих событиях.
 
Таблица 1. Типы систем пожарной сигнализации и время их разработки
Типы систем Неадресные Адресные
Пороговые (дискретные) 1960-е гг. 1980-е гг.
Аналоговые 2003г. 1980-е гг.

Вопрос об определении аналогового извещателя сегодня является предметом спора. Термин "аналоговый" относят к непрерывно меняющимся физическим величинам в отличие от дискретных величин, изменяющихся скачкообразно. Определение для неадресных аналоговых извещателей сегодня не приведено ни в одном документе. Для адресных аналоговых извещателей в НПБ 58-97 указано, что они должны передавать измеренное ими значение контролируемого фактора пожара на ПКП, который проводит анализ данных и принимает решение о возникновении пожара. Хочется обратить внимание на противоречие последней формулировки приведенному чуть выше определению адресного извещателя из тех же НПБ 58-97, где фактически сказано, что решение о возникновении пожара принимает извещатель. Причиной спорной ситуации, по-видимому, явилось то, что определение пытались дать отдельно извещателю, рассматривая его как самостоятельную единицу, то есть в отрыве от системы сигнализации, частью которой он является. Если смотреть с позиции системы как неразрывного целого, то вопрос о том, кто принимает решение - ПКП или извещатель, не является принципиальным и не влияет на определение аналоговой системы сигнализации и соответственно извещателя (рис. 1.) Схема работы аналоговой системы сигнализации одинакова в обоих случаях, и вопрос только в том, где расположить анализатор. Сегодня техника позволяет расположить его и в извещателе, что дает возможность разгрузить линии связи от непомерных потоков информации, увеличить их помехозащищенность и быстродействие всей системы. Существуют примеры систем, в которых анализатор расположен как в ПКП, так и в извещателе.
 

Что касается измерения "количественной характеристики контролируемого фактора пожара", эту функцию выполняют и пороговые системы сигнализации. В этом плане их отличает от аналоговых только способ логической обработки сигнала: простой, на превышение порога или более сложный, основанный на специальных алгоритмах. "Простой" алгоритм подразумевает простейшую логическую операцию сравнения, а "сложный" - цепь логических операций. В связи с вышеизложенным можно сделать следующее определение: аналоговой называется система пожарной сигнализации, в которой производится измерение количественного значения контролируемого фактора пожара и его логическая обработка по сложным алгоритмам с целью повышения достоверности обнаружения пожара.
Данное определение относится не к извещателю, а к системе пожарной сигнализации. Важным является выполнение функции системой в целом, а конкретный способ распределения обязанностей между извещателем и ПКП имеет второстепенное значение.

История развития
Вследствие ограниченных возможностей передачи информации в традиционных неадресных шлейфах сигнализации первыми появились неадресные пороговые извещатели. Они и сегодня занимают основную долю российского рынка (более 90%), хотя на мировом рынке их доля уже уменьшилась до 40-50%. Основная проблема пороговых извещателей заложена в самой их концепции, согласно которой отсутствие сигнала считается нормой. На самом деле отсутствие сигнала может быть обусловлено выходом извещателя из строя. Поэтому даже при использовании извещателей с высокой надежностью надежность системы сигнализации в целом оказывается низкой. В связи с этим в свое время для повышения общей надежности систем сигнализации был принят принцип дублирования: в каждом помещении, даже самом маленьком, необходимо устанавливать не менее двух пожарных извещателей - на случай выхода из строя одного из них.
Еще одна проблема, характерная для наиболее широко распространенных оптических дымовых извещателей, - накопление в процессе эксплуатации в рабочей камере пыли, что приводит к повышению уровня нулевого сигнала (на пыль извещатель реагирует так же, как на дым), и разница между новым уровнем нуля и жестко заданным порогом срабатывания уменьшается. В результате чувствительность извещателя к дыму возрастает, что приводит к ложным срабатываниям.
На следующем этапе развития техники в связи с потребностью оборудования системами сигнализации все более крупных и сложных по структуре объектов появились адресные системы сигнализации. Они позволили резко сократить количество линий связи на объекте и осуществлять цифровой обмен информацией между из-вещателями и ПКП по одной адресной шине. Это сократило затраты на монтаж и обслуживание оборудования, сделало реальным создание и поддержание работоспособности крупных систем сигнализации.
В большинстве адресных систем сигнализации был сохранен пороговый принцип получения информации о контролируемом факторе пожара, а значит, сохранены были и все недостатки, присущие пороговым извещателям - в первую очередь, низкая надежность систем сигнализации, обусловленная отсутствием на ПКП информации о работоспособности извещателя. Тем не менее сегодня значительная часть крупных объектов в России оборудуется адресными пороговыми системами сигнализации благодаря удачному сочетанию преимуществ адресных систем и низкой стоимости извещателей. Это, как правило, системы с внешней адресацией, организуемые с помощью адресных модулей и меток, к которым подключаются извещатели или целые шлейфы сигнализации. Практически одновременно с пороговыми адресными системами сигнализации были разработаны и адресно-аналоговые системы, которые строились по схеме, показанной на рис. 1 (слева). Действительно, раз была решена столь сложная задача организации цифрового обмена информацией между ПКП и периферийными устройствами, то прямой смысл использовать его не только для передачи адреса, но и для передачи количественного значения контролируемого фактора пожара, измеренного извещателем. В этот момент у разработчиков возникли ожидания, связанные с достижением нового качества системы за счет получения ценнейшей информации о состоянии охраняемого объекта, поэтому ее необходимо было передать по линиям связи на пульт управления системой для того, чтобы ПКП мог детально ее изучать, прогнозировать и контролировать ситуацию на объекте. До сих пор производители в рекламных изданиях декларируют необыкновенные преимущества адресно-аналоговых систем сигнализации, которые чаще всего сводятся к заботе о курильщиках: "пороги срабатывания адаптируются к каждому помещению и изменяются в зависимости от времени суток, дней недели для исключения ложных срабатываний от сигаретного дыма". Однако для того, чтобы управлять чувствительностью и не выходить за пределы допустимого диапазона 0,05-0,2 дБ/м, необходимо превратить извещатель в точный измерительный прибор с высокой температурной стабильностью и регулярными поверками, что в большинстве случаев неоправданно дорого. Другое декларируемое преимущество: если расположить анализатор в ПКП, то имеется возможность групповой обработки информации от разных извещателей, например, построения полей распространения задымленное™. Вероятно, это может быть нужно на специальных промышленных объектах, где есть возможность содержать персонал, управляющий подобной техникой. Для обычных объектов нет необходимости перегружать центральный контроллер, организовывать мощные потоки информации по линиям связи, снижая их помехозащищенность (а ведь именно так и работает большинство современных систем пожарной сигнализации). Сравним эти решения с теми, которые применяются в современных системах охранной сигнализации (эта область техники близка по назначению и развивалась параллельно). "Интеллект" в современных системах сосредоточен в извещателях: они полностью проводят весь анализ ситуации, даже отличают животных весом 30 кг от подобных, но весом 20 кг. Если этим будет заниматься центральный контроллер, к которому подключены сотни таких извещателей, быстрота реакции точно будет потеряна. На практике оказывается, что заказчик, установив вместо пороговой адресно-аналоговую систему за немалые деньги, получает всего одно преимущество - это возможность достижения высокой надежности функционирования системы сигнализации. Высокая надежность определяется тем, что современные аналоговые извещатели, в отличие от пороговых, способны проводить самодиагностику: контролировать работоспособность оптического канала, отслеживать процесс накопления пыли в оптической камере, а также способны передавать сигнал о неисправности на ПКП. Оказывается, не хватало всего лишь одной единицы информации, которую надо передавать на прибор. Стоит задуматься, а насколько необходимо постоянно перегружать прибор и линии связи потоками информации, как это происходит в адресно-аналоговых системах, чтобы получать информацию второстепенного характера, которая в подавляющем большинстве случаев оказывается невостребованной? Ответом на данный вопрос могут стать разработанные недавно неадресные аналоговые извещатели. Они обладают внутренним интеллектом: корректируют чувствительность по мере запыления рабочей камеры, определяют момент возникновения недопустимого уровня запыленности, получают информацию о работоспособности всех узлов извещателя, включая дымовой канал, передают на ПКП не только сигнал о пожаре, но и сигнал о неисправности. Извещатели работают в традиционном шлейфе сигнализации с любым лучевым ПКП, передают сигнал "Пожар" обычным для этих приборов способом, а для передачи сигнала "Неисправность" используют имитацию неисправности шлейфа сигнализации. В случае обнаружения неисправности извещатель разрывает шлейф сигнализации, а обрыв шлейфа обязан определять любой пожарный ПКП. Интеллектуальные ПКП последнего поколения даже умеют различать сигналы о неисправности извещателя и обрыве шлейфа. При небольшом количестве помещений это техническое решение ненамного затрудняет идентификацию неисправного извещателя (ведь существует еще индикатор самого извещателя, а при необходимости и выносной индикатор) и окупается низкой стоимостью системы сигнализации. Аналоговые неадресные системы сигнализации являются оптимальным решением для малых и средних объектов: школ, медучреждений, офисов, магазинов и т.д., где использование адресно-аналоговых систем экономически не оправдано, а применение пороговых сегодня уже не обеспечивает достаточный уровень защиты от пожара.

Чем определяется надежность системы сигнализации?
Характеристикой надежности отдельного извещателя является время наработки на отказ либо обратная ему функция - вероятность отказа. Обычно этот подход распространяют и на СПС, т.е. считают, что надежность системы сигнализации определяется надежностью входящих з нее извещателей, и общая вероятность отказа является произведением их вероятностей отказа. Это односторонний взгляд на проблему, не учитывающий человеческий фактор. Понятие надежности СПС качественно отличается от понятия надежности извещателя тем, что существует возможное становления системы путем замены извещатей на исправные. Подход к оценке надежности системы лишь по вероятности отказа составляющих цементов является оправданным, только если эвек не имеет возможности восстанавливать систему. Однако в других случаях их можно устранять по мере возникновения отказов и, таким образом, поддерживать систему в рабочем состоянии. Эффективность этого процесса характеризуется временем восстановления системы сигнализации, которое складывается из времени обнаружения неисправности и времени ее устранения. Можно сравнить две ситуации на предмет надежности: в одном случае система сигнализации построена на извещателях с очень малой вероятностью отказа, но автоматическое обнаружение неисправности отсутствует, а в другом неисправность обнаруживается практически мгновенно. Так как вероятность отказа никогда не будет равна нулю, то в первом случае на объекте будут присутствовать в большем или меньшем количестве бесконтрольные вышедшие из строя извещатели, и узнаем мы об этом только при очередной проверке, т.е. через б месяцев. В одном случае вероятностный процесс, который мы полностью контролировать не можем, а в другом - гарантированная работоспособность системы в каждый момент времени. При наличии механизма восстановления системы сигнализации вероятность отказа извещателей определяет лишь промежуток времени между двумя обслуживаниями системы, т.е. определяет, насколько часто производятся ремонтные работы. Конечно, низкая вероятность отказа извещателей обеспечит нам более спокойную жизнь, но во всех случаях мы можем быть уверены в работоспособности системы в каждый момент времени только при условии обеспечения небольшого времени ее восстановления. В результате на первое место в вопросе обеспечения надежности СПС выступает наличие в извещателях системы самодиагностики и передачи сигнала о неисправности на ПКП. Таким требованиям могут удовлетворять только аналоговые СПС - адресные и неадресные. Рассмотрим теперь с новых позиций надежность различных типов СПС. Аналоговые СПС сами по себе не являются гарантией надежности, они лишь создают предпосылки для создания системы диагностики извещателей. Для тех аналоговых извещателей, в которых она есть, необходимо учитывать, все ли жизненно важные функции контролируются. Например, в извещателе может проводиться контроль запыленности, эффектный для рекламы, но отсутствовать контроль работоспособности дымового канала, который технически выполнить сложнее. Проверить это можно, имитировав отказ ИК-излучателя или приемника - перекрыв отверстие одного из них непрозрачным в ИК-области спектра материалом, например, металлической пластиной. ПКП должен выдать сообщение о неисправности.
Время обнаружения неисправности у адресных и неадресных аналоговых СПС совпадает, а время ее устранения может отличаться. Замена неадресного извещателя производится за минимальное время, а замена адресно-аналогового во многих случаях требует перепрограммирования системы и весьма значительных затрат времени. Простота замены неадресных аналоговых извещателей сохраняется даже в случае, если в шлейфе сигнализации установлено несколько извещателей, размещенных в разных помещениях. Дополнительная информация о том, какой именно извещатель в данном шлейфе подал сигнал "SOS", индицируется светодиодом извещателя. Другой тип извещателей - так называемые интеллектуальные извещатели, которые имеют систему самодиагностики, но не передают информацию о неисправности на ПКП. Надежность такой системы мало отличается от надежности пороговых СПС. Еще один появившийся недавно термин - "опросные адресные" извещатели. Опрос никак не связан с надежностью СПС, для обеспечения надежности значение имеет только "ответ" извещателя, для которого "опрос" может быть не обязательным. Время обнаружения неисправности при этом определяется периодичностью "ответов". Есть ли смысл выделять такие извещатели в отдельную группу?
При одинаковой величине вероятности отказа наиболее перспективными с точки зрения надежности, по критерию "величина времени восстановления СПС", являются аналоговые СПС -адресные и неадресные. Какие же лучше? Они не являются конкурентами на рынке. При выборе того или другого типа аналоговой СПС обычно руководствуются теми же соображениями, что и при выборе пороговых адресных и неадресных систем: для крупных объектов целесообразно использовать адресные системы сигнализации с адресно-аналоговыми извещателями, а на небольших объектах - неадресные системы с аналоговыми извещателями.

Один пожарный извещатель вместо двух
На заре развития этой техники, когда она была несовершенной, решение о необходимости дублирования извещателей было очень важным. Создание извещателей с системой само диагностики и передачи сигнала "Неисправность" на ПКП позволяет отказаться от дублирования (при выполнении требований по защищаемой одним извещателем площади), и для систем сигнализации это закреплено в НПБ 88-2001*, п. 12.17.
В случае если несколько помещений охраняется одним шлейфом сигнализации с неадресными аналоговыми извещателями, необходимо учитывать также требования п. 12.13, где оговариваются условия расположения этих помещений в здании.
В п. 12.13 изложены требования к идентификации извещателя, выдавшего сигнал "Пожар . Требования к идентификации извещателя, выдавшего сигнал "Неисправность", не являются более строгими, поэтому при установке нескольких извещателей в шлейфе идентификация неисправного извещателя, так же как идентификация пожара, осуществляется ПКП с учетом индикации извещателя. Установка одного извещателя в помещении согласно НПБ 88-2001* возможна только для систем сигнализации и оповещения (1, 2 или 3-го типов). Формирование сигналов управления оповещением 5-го типа, дымоудалением, пожаротушением требуется производить не менее чем от двух пожарных извещателей. Однако необходимо учитывать, что не все извещатели в здании задействованы в системах управления. Например, если здание оборудовано системой дымоудаления, то в большинстве случаев необходимо производить дымоудаление на путях эвакуации (вопрос регулируется СНиП 2.04.05-91*), а сигнал пуска формировать от двух извещателей, расположенных на этих путях. При этом другие помещения можно оборудовать системой сигнализации, т.е. без дублирования, при выполнении требований НПБ 88-200Г, пп. 12.17,12.13. Так как основной задачей системы дымоудаления является обеспечение эвакуации людей, то система должна включаться при реальном возникновении задымленности на путях эвакуации. Если пытаться включить ее от извещателей, расположенных в задымленном помещении, то это, во-первых, приведет к преждевременному вытягиванию дыма на пути эвакуации и осложнит ее, а во-вторых, создаст приток воздуха в зону горения и ускорит развитие пожара. Исключением, пожалуй, являются жилые дома, где из антивандальных соображений систему дымоудаления включают от квартирных извещателей. Одна из основных задач норм пожарной безопасности - стимулировать развитие перспективных направлений в технике, обеспечивающих высокую надежность предупреждения и защиты нас от пожара. Успех во многом зависит от того, насколько верно мы определим признаки для классификации устройств и выберем критерии оценки. Классификация должна отражать не только техническую сторону вопроса, но в первую очередь учитывать потребности заказчика по степени их важности. Деление извещателей на пороговые и аналоговые, хотя и соответствует основным принципам их работы, но неточно отражает ожидания в отношении главного - надежности систем сигнализации, и поэтому не дает нам инструмента для отбора извещателей по важнейшим признакам. Аналоговые извещатели как таковые не решают вопрос надежности и становятся надежными только в случае, если они оснащены системой самодиагностики и передают информацию о неисправности на ПКП. С практической точки зрения было бы более целесообразно классифицировать системы сигнализации именно по этому признаку. Немаловажно, какие именно параметры контролирует система самодиагностики, насколько качественно она построена, ведь получив инструмент борьбы с "ложными пожарами", мы одновременно можем получить источник "ложных неисправностей". Правда, согласитесь, из двух зол это меньшее. С учетом всего изложенного при очередной редакции норм пожарной безопасности предлагается обратить внимание на следующие вопросы:
• определение аналоговых систем сигнализации, вывести из тени их деление на адресные и неадресные аналогично пороговым системам сигнализации;
• ввести классификацию систем сигнализации по признаку наличия в извещателях системы самодиагностики с передачей сигнала о неисправности на ПКП. Установить параметры извещателей, подлежащие диагностике;
• установить нормы на время восстановления системы сигнализации, время обнаружения неисправности и время ее устранения для различных категорий помещений - по уровню угроз. Определить помещения, для которых использование извещателей с системой диагностики обязательно, а также помещения, для которых требование не является обязательным, но вследствие повышения надежности СПС позволяет отказаться от дублирования извещателей;
• допустить возможность формирования сигнала управления оповещением 5-го типа, дымоудалением, пожаротушением от двух извещателей без их дублирования, если они обеспечивают требуемую надежность при достаточном времени восстановления системы за счет применения системы диагностики с передачей сигнала о неисправности на ПКП.


И. Г. Неплохов, экперт
Чтобы понять суть статьи, стоит отойти от трактовки, которую дает ее автор, и обратиться к первоисточнику, а именно к НПБ 58-97 "Системы пожарной сигнализации адресные. Общие технические требования. Методы испытаний". В разделе 3 данных НПБ приведена классификация адресных систем пожарной сигнализации (АСПС): "Вторая цифра второй группы обозначает способ передачи информации о пожароопасной ситуации в защищаемом помещении. Цифре 1 соответствует дискретный способ, с принятием решения о возникновении пожара в АПИ (да/нет). Цифре 2 соответствует аналоговый способ, при котором АПИ передает количественную характеристику контролируемого фактора пожара, с принятием решения о возникновении пожара в АПКП. Цифре 3 соответствует комбинированный или иной способ передачи информации и принятия решения о возникновении пожара". (Здесь ПИ - пожарный извещатель, АПИ - адресный ПИ, ПКП - приемно-контрольный прибор, АПКП - адресный ПКП). Образно говоря, деление адресных СПС по способу передачи можно представить на примере фотоаппарата и видеокамеры. Используя фотоаппарат, мы получаем кадр (статичное изображение), что можно рассматривать как пример дискретного способа передачи информации (пожара нет - ничего не получаем, в случае пожара получаем кадр изображения). Видеокамера все время выдает изображение, то есть передача осуществляется аналоговым способоми мы сами, глядя на изменения в изображении, принимаем решение о том, что начинается пожар. Изменится ли ситуация, если мы введем цифровую обработку сигнала в фотоаппарат или в видеокамеру? С точки зрения достоверности информации -да. А с точки зрения способа передачи информации и, следовательно, ответственности за принятие решения? Ответ однозначен - нет. Так можно ли рассматривать такое техническое решение как принципиально новую систему? С качественной точки зрения обнаружения пожара, в каком случае информация будет более достоверной: когда мы получаем уже готовое извещение (смотрим фотографию) или следим за развитием событий (смотрим фильм)? А если датчиков в помещении несколько и мы получаем сразу несколько "динамичных изображений"? В каком случае легче идентифицировать преступника - по одному кадру (неизвестно в какой момент и кто попал в поле зрения) или на основании видеозаписи событий, да еще и с разных ракурсов? Ответ однозначен - ПКП примет более взвешенное решение, так как речь идет о полной картине события. Так можно ли рассматривать переход от просмотра изменения ситуации в зоне к просмотру статичного изображения как следующий этап развития систем? Стоит ли рассматривать цифровой фотоаппарат как следующий шаг в развитии видеокамер? С этим трудно согласиться.
Самодиагностика извещателя и выдача извещения о неисправности ПИ действительно становятся все более востребованными функциями. Однако с учетом имеющихся тенденций можно предположить, что в ближайшем будущем все ПИ будут осуществлять самодиагностику.
Но насколько выдачу сообщения о неисправности ПИ путем размыкания шлейфа сигнализации можно считать шагом вперед? С одной стороны, это лучше, чем полное отсутствие такого сигнала. А с другой стороны, идентифицировать полностью вышедший из строя "аналоговый" извещатель можно только в том случае, если он установлен один в шлейфе, и то не во всех случаях. В остальных ситуациях мы уже не сможем точно определить, какой ПИ вышел из строя. Более того, для таких систем разрыв шлейфа может привести к тому, что мы не получим извещение о пожаре от исправных ПИ. Насколько можно распространять требования по наличию самодиагностики ПИ на надежность всей СПС?
В любом случае имеет смысл продолжить обсуждение отдельных положений данной проблемной статьи, поскольку некоторые высказывания автора, вызывают массу вопросов. Это касается и свойств СПС, и свойств ПИ (например, компенсация запыленности), и др.
Резюмируя вышесказанное, можно предложить следующее:
• не рассматривать предложение автора статьи о введении термина "аналоговая СПС" всерьез, поскольку термин не имеет под собой никаких оснований и попросту противоречит требованиям НПБ;
• добавить в НПБ 58-97 "Системы пожарной сигнализации адресные. Общие технические требования. Методы испытаний" классификацию адресных СПС с дискретным способом передачи информации по виду связи адресных пожарных из-вещателей (АПИ) с адресным приемно-контрольным прибором (АПКП) на адресные опросные (АПКП периодически опрашивает каждый АПИ) и неопросные (АПИ передает извещение о пожаре вместе с адресом на АПКП) с присвоением условных обозначений в Таблице 1 раздела 3;
• ввести в п.2 НПБ88-2001* "Термины и определения" два дополнительных термина:
• опросный адресный пожарный извещатель" - пожарный извещатель, который по запросу своего адреса с адресного приемно-контрольного прибора передает ему код своего состояния (по НПБ 58-97); "аналоговый АПИ или адресно-аналоговый пожарный извещатель (А-АПИ)" - пожарный извещатель, который по запросу своего адреса с аналогового адресного приемно-контрольного прибора передает ему количественную характеристику контролируемого фактора пожара (по НПБ 58-97);
• в п.12.17 НПБ88-2001* указать, что требования этого пункта распространяются только на адресные опросные и адресно-аналоговые пожарные извещатели;
• дополнить п. 13.3 НПБ88-2001* требованиями для адресно-аналоговых и адресных опросных пожарных извещателей: "п.13.3. Для формирования команды управления по п.13.1 в защищаемом помещении или зоне должно быть не менее:
• двух адресно-аналоговых ПИ или двух опросных АПИ;
• трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов или в адресные шлейфы, или в 3 независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов;
• четырех пожарных извещателей при включении их в 2 шлейфа однопороговых приборов по 2 извещателя в каждый шлейф";
• исключить из п. 13.1 фразу "или управления инженерным оборудованием", чтобы этот пункт звучал так: "Аппаратура системы пожарной сигнализации должна формировать команды на управление автоматическими установками пожаротушения или дымоудаления, или оповещения о пожаре, при срабатывании не менее двух пожарных извещателей или одного адресно-аналогового ПИ. Дублирующие пожарные извещатели должны быть установлены на расстоянии не более половины нормативного, определяемого по таблицам 5-8 соответственно";
• направить во ВНИИПО запрос на предмет допустимости установки одного извещателя с описанными автором свойствами в помещении в соответствии с п.12.17. НПБ 88-2001.

Е. Е. Акимов, эксперт
Автор предлагает изменить классификацию систем пожарной сигнализации и ввести термин "системы пожарной сигнализации аналогового типа". Это предложение возникло, как я понимаю, в связи с появлением на рынке извещателя с функцией самодиагностики, компенсации запыленности и измерения параметров аналогового сигнала в точке установки извещателя с передачей на ППК конечного результата обработки в виде изменения сопротивления шлейфа сигнализации. По моему мнению, появление таких извещате-лей не может являться основанием отнесения системы пожарной сигнализации, построенной с их применением, к классу аналоговых систем пожарной сигнализации (точнее, адресно-аналоговых). Решение, принятое извещателем в точке установки, зачастую не может использоваться для принятия решения о пожаре, так как необходимо знать, во-первых, предысторию развития процесса, а во-вторых, измеренные значения фактора пожара (задымленность, температура) в других точках контролируемого объема, что возможно только с применением адресно-аналогового принципа построения систем пожарной сигнализации. Применение извещателя с передачей извещения о неисправности путем изменения параметров шлейфа сигнализации, контролируемых ППК, приводит к тому, что в этом шлейфе возможно применение только одного извещателя, так как сигнала о пожаре с другого извещателя в этом шлейфе ППК не получит на фоне неисправного извещателя, изменившего параметры шлейфа путем передачи извещения о неисправности.
В случае применения нескольких извещателей в одном шлейфе сигнализации (с учетом высказанных замечаний) затрудняется техническое обслуживание системы, так как в случае неисправности увеличивается трудоемкость поиска отказавшего извещателя. В настоящее время многие известные производители выпускают пожарные извещатели с обработкой аналогового сигнала, учетом компенсации запыленности, определением неисправности основных узлов извещателя, возможностью изменения параметров. Однако никто из них не пытается отнести системы с этими увещателями к аналоговым системам пожарной сигнализации. Аналоговые системы всегда подразумевают адресуемость каждого аналогового извещателя. Смысл применения таких систем пожарной сигнализации в увеличении достоверности обнаружения пожара и уменьшении числа ложных сигналов пожара. А это может быть достигнуто только обработкой в ППК результатов измерения параметров (задымленно-сти, температуры и т.п.) в точке установки извещателя, накоплением результатов измерения параметров извещателей, установленных в других точках, и принятием решения о возникновении пожара по результатам анализа в ППК. Поэтому считаю, что нет необходимости внесения предлагаемых автором изменений в нормативную базу систем пожарной сигнализации.

И.А. Маслов
Специалист по разработке приборов пожарной автоматики, а втор более десяти серийно выпускаемых изделий
Нельзя не согласиться с автором, что целый ряд терминов, используемых для описания как отдельных элементов, так и в целом систем пожарной сигнализации, сегодня не имеет четких определений в нормативных документах. Кстати, это нормальное явление, так как процесс рождения новых и отмирания старых терминов достаточно динамичный. Но предлагаемый в статье революционный подход к пересмотру традиционных понятий о классификации систем вызывает определенное недоумение. Во-первых, среди как зарубежных, так и отечественных специалистов, признаком принадлежности к пороговым или аналоговым системам пожарной сигнализации всегда был и пока остается характер передаваемой по шлейфу (каналу связи) информации от извещателя к ППК. Если эта информация содержит готовые извещения ("Пожар", "Внимание", "Неисправность", "Загрязнение", "Норма" и др.), то такие системы считаются пороговыми. Если же информация представляет собой количественную характеристику о параметре (или параметрах) контролируемой среды (при этом могут передаваться и другие сообщения, например, о состоянии или адресе), то эта система признается аналоговой. А извещатели всегда классифицировались именно по этому первичному признаку. Во-вторых, предлагаемое определение аналоговой системы пожарной сигнализации вообще размывает границы между понятиями аналоговых и пороговых систем, так как логическая обработка по заданному алгоритму, сведенному к простому сравнению с заданным порогом (пусть и в цифровом виде), по сути ничем не будет отличаться от обработки в традиционных пороговых извещателях, а оценка эффективности повышения достоверности обнаружения пожара - вообще бесперспективное дело, так как, к примеру, наличие хорошей экранировки в самом простом извещателе порой намного эффективней самых сложных алгоритмических методов повышения помехоустойчивости. В-третьих, упоминаемые в статье извещатели, судя по описанию принципа действия, не требуют радикального пересмотра определений и легко поддаются классификации в традиционной системе терминов: это пороговые безадресные извещатели с компенсацией чувствительности при запылении оптической системы и контролем работоспособности (если последние две функции действительно обеспечиваются в полной мере). Подобные извещатели с микропроцессорной обработкой аналогового сигнала чувствительного элемента (сенсора) уже не редкость, и даже самые известные фирмы не пытаются их позиционировать иначе как пороговые. В-четвертых, вынужден заметить автору, что им несколько некорректно интерпретированы требования НПБ 88-2001* по обязательности условия обеспечения идентификации неисправного извещателя приемно-контрольным прибором при установке в помещении одного извещателя. Будучи участником многочисленных очных и заочных дискуссий по проблеме изменения нормативных документов с целью разрешения установки одного извещателя в помещении, замечу, что редакция п. 12.17 в) НПБ 88-2001* была тщательно выверена с целью исключения ее вольной трактовки. На это был целый ряд причин, причем одной из них было недопущение ухудшения тактико-технических характеристик систем пожарной сигнализации. К примеру, предложение автора по использованию в традиционных безадресных системах извещателей с контролем работоспособности, формирующих сигнал о неисправности в виде нарушения целостности шлейфа (обрыв или короткое замыкание проводов), приводит к блокировке приема тревожных извещений от включенных в этот шлейф других (исправных!) извещателей. А таковых может быть до нескольких десятков в одном шлейфе. Кроме этого, сам принцип обеспечения передачи извещения о неисправности безадресного извещателя на ППК исключает из контроля работоспособности исполнительную часть (кстати, наиболее уязвимую) формирователя извещения "Неисправность" и, вероятнее всего, извещения "Пожар" тоже. В адресных системах эти проблемы технически легко преодолимы.
В заключение хочется поблагодарить автора статьи и редакцию журнала за публикацию столь интересного и проблемного материала. Думаю, это существенно оживит дискуссии и обмен мнениями о принципах построения систем пожарной сигнализации и путях совершенствования средств противопожарной защиты в специализированных изданиях.